对话 Sign 闫欣：币价来自社区，不是 “ 产品价值 “ 驱动（转）

            Shang：我觉得你刚才的观点特别有意思，尤其是用户通过发币可以和自己喜欢的项目建立连接这一点我很认同。但你也提到，做产品
1 Y( O) V1 g3 ~9 I; T; `6 r' f
和做资产其实是两条不同的路径，作为 Sign 的支持者，你怎么看发币这件事？它是否可能会偏离你们原来产品的基本面？
# F( @4 J* V# |; z$ s4 ?闫欣：是的，我还有一个很核心的观点，就是币和社区是一对绑定关系。币是 currency，而 currency 必须和社区配对存在。如果你没有社区，
3 [, f! s. ?8 `  H5 n
/ a* l( k2 C0 H5 |4 F% Z就没有币的价值；如果有币但没有社区，这个币也注定归零。币本身是没有内在价值的，它的价值来自于它在社区中的流通和共识。
5 C: U8 `$ G: o5 D4 Q; ~* e1 N
- j$ |, Q% Q" L6 }' E) }( M2 _当然，现在也有一些 VC 在推所谓的 “ 纯 Utility Token 理论 “，意思是说只要有产品和用户，就可以支撑一个币。但我认为这完全是空谈。你实

9 s5 [; o) `+ g际去看，几乎没有任何一个币的成功是靠 Utility 支撑起来的，几乎全是靠社区的情绪、热度、认同推动的。它的使用价值，能占 1% 就不错了。

Shang：我能理解你这个意思。

闫欣：比如说 EigenLayer 这个项目，去年刚上线的时候估值非常高，大家都说它是 “ 天王级 “ 项目。但是它的代币真有那么高的使用价值吗？显
! I" }* o: o6 i& E5 h3 I7 K
然不是。还有一个叫 Murad 的人，他是做 Meme 项目的，也说过类似的观点：代币的价值一部分是 mimetic value（模因价值），一部分是 utility

! P" F; l3 |$ I  F% p0 o0 H9 Gvalue（使用价值）。但实际上 utility value 几乎都不会超过 5%。

再比如 Layer 1 的项目，它们经常说自己的代币有 ticket value，是 Gas Token。但你真正去统计链上使用这些代币消耗的 Gas，把它换算成估值，

其实根本对不上。大家买的根本不是这些币的 “ 使用权 “，而是这个项目的前景，是它背后社区的力量。所以我认为社区和币是必须捆绑在一起的。
' _9 j, O* |0 Q. v8 C" i
你看美元也是一个很好的例子。它是一个全世界范围内通行的 “ 币 “，大多数国家都持有美元外汇储备，甚至有些国家直接以美元为法定货币。这
: R2 N. z5 u9 [/ y
意味着美元有一个巨大的全球 “ 社区 “，每天无数人使用它，它的稳定性、流动性才得以维系。人民币、黄金也一样，它们的价值也来自于有多大

规模的 “ 用户群体 “。

; T" Q' o4 n% o8 ~所以回到你刚才的问题，做产品和做资产、做币，最大的区别在于你是优先构建产品再去找用户，还是优先构建社区再去做产品。很多创业者面对

VC 时，往往先找一个 “ 假问题 “，再提出一个 “ 假方案 “，包装一下就去融资，然后再慢慢把它做成真产品。这时候是产品优先，社区是事后补的。
* W( S+ @0 L8 t
但当你准备发币、准备真正建立社区的时候，你就会发现最好的路径是：先构建一个社区，观察这个社区的核心需求和问题，然后反过来做产品来
( D; H8 T5 L4 @7 }
满足它。比如你有一个投资社区，大家最关心的是如何公平获得 Token，那你就设计一个合理的代币分配；如果大家在治理中遇到问题，无法体现

贡献，那你就设计一个 Reputation Label 系统。
* l  h8 D1 p3 p( e9 o& X
% M$ s9 J6 K. k: z% V& m% o, M总之，如果你是先有社区，再反向做产品，那整个 go-to-market 路径会轻松很多，冷启动问题也自然解决了。

这个驱动也是可以去了解下看看。

产品的价值也是可以关注一下。

这方面和谁对话都没有毛用的

会在看看清楚的啊，这是重要的呀

这个产品肯定是有一定的价值啊。

驱动的话还是要在看是什么